Adverteren? Stuur een mailtje naar runnersmeetingpoint4u (at) gmail.com

Wat is een goede tijd voor een (beginners-) 5 km?

mij | 27-10-2005

Hallo runners!
Ik heb net mijn beginnersschema afgerond en kan nu (jawel..) 45 min achter elkaar hardlopen! Ik ben zelf ontzettend trots, en via map24.nl heb ik uitgemeten dat ik ong. 5,6 km loop in die tijd. Wat is een goede (beginners-)tijd voor een 5,0 km?
Alvast bedankt!

gr.

Ruud | 25-06-2007

Mensen die 17 denken te lopen die lopen waarschijnlijk amper 3,5-4km en denken dat ze al 5km gehad hebben...

Ruud | 25-06-2007

Hartslag is veel te hoog, D1 en D3 moeten zeker 50 slagen uit elkaar liggen.
In percentage snelheid gaat het gelijk omhoog aan percentage hartslag.

Mark | email | 25-06-2007

Ik dacht dat dit topic over beginnerstijden ging.
Ik zie tijden van 17 min langskomen...????

Ik loop de 5 in 20min, sneller zal ik nooit worden. Het lopen is voor mij net als fitness ter ondersteuning van het kickboksen, een sport waar éen goede conditie erg belangrijk voor is.
Door mijn bovengemiddelde spiermassa en dus relatief hoog gewicht zal ik dus nooit sneller lopen, dat vind ik overigens geen enkel probleem.

Ati | 24-06-2007

@ Michael
Onder de 20 min op 5 km is prima voor een recreant. Ik denk dat een hartslag van 155-160/min wat aan de hoge kant is voor een D1, ik verwacht eerder 150-155. Misschien moet je nog wat meer hardloopconditie opbouwen. Dat kleine verschil in snelheid tussen D1 en D3 herken ik wel, heb ik zelf ook (scheelt maar 2-3 km/uur, overigens ben ik momenteel nog aan het opbouwen na een langdurige blessure, dus er moet nog wel wat progressie inzitten). Ik denk dat 172/min voor jou D3 is, maar ook dat je dit uiteindelijk wel een tijdje vol zult kunnen houden. Ik denk dat je HFmax nog een stukje hoger ligt.

Kurt | 24-06-2007

Lijkt me toch al behoorlijk snel. Misschiens weet mark de boer of ad iets meer te vertellen omtrent je hartslagzones maar mij lijkt het heel normaal.

Michael | 24-06-2007

Maar wat denken jullie van de relatie tussen mijn D1 en wedstrijdtempo qua hartslag en snelheid?
Zijn die verhoudingen normaal, dat ze zo dicht bij elkaar lijken te liggen, en denken jullie dat 172 dan mijn D3 is?

Michael | 24-06-2007

Ik moet eraan toevoegen:
Door de heuvels loop ik mijn D1 dus gedeeltelijk met een ademhaling die iets hoger ligt (heel lichtjes hijgen soms) en loop door mijn lengte altijd boven de 10km/h.

Als ik langzamer probeer te lopen voelt dat heel raar aan:
ik moet me dan voor mijn gevoel qua snelheid erg inhouden, en kan dan niet meer met een fatsoenlijke techniek hardlopen (rollen over de bal) en gaat het meer lijken op hobbelen.

Michael | 24-06-2007

Bij 155 hoef ik niet te hijgen en kan ik normaal blijven praten.
Heuvelop D1 als hij even over de 160 gaat voelt het aan als een lichte inspanning die ik zeer lang vol kan houden.
Mijn rusthartslag is 52.

Ik denk dus ook dat mijn HF Max veel hoger ligt.

Hoe is het dan verklaarbaar dat ik rond de 170 moet blijven om het vol te kunnen houden.
Is die 170 niet vrij laag? Boven de 175 voelt het dus echt aan als een bijzonder grote inspanning waarbij ik op een 5km een paar keer moet gaan wandelen en hem even terug moet laten zakken tot 150.

Mijn pr (dus iets onder de 20min) loop ik dus op gemiddeld 170.

Bart V. | 24-06-2007

@ Michael:

Als je in D1 155-160 hebt, zou je max hoger moeten liggen. Of je loopt je rustige duurlopen te hard.

Door middel van een simpele test kun je bepalen wat jouw maximale hartslag is (let wel: het is een benadering, geen exact getal).

je begint met 15 minuten in een prettig tempo warmlopen, vervolgens ga je 5 minuten "voluit" (uiteraard niet sprinten, maar een tempo dat je constant kunt houden), tenslotte sprint je de laatste 30 seconden (alles uit de kast). De waarde die je hsm dan weergeeft is je HF-max.

Probeer het zo uit te kienen dat je die laatste 30 seconden heuvelop gaat.

Succes !

Beginster | 24-06-2007

Dat lijkt mij een normale hartslag maar misschien kunnen hier beter de experts op antwoorden (Mark?)

Michael | 23-06-2007

Als ik op maximale snelheid loop heb ik trouwens 168-172.
Is dit niet erg laag voor mij (M/28)?
Boven de 175 heb ik meteen het gevoel dat ik dat niet kilometers lang volhoud.

En op D1 heb ik dus 155-160 bij 10-11km/h
Als ik op 150 wil gaan lopen moet ik bijna gaan hobbelen ipv hardlopen en mag ik geen licht heuveltje tegenkomen.

Zijn dat een beetje normale verhoudingen?
Ik loop zeer gevarieerd en had voor semptember een redelijke basisconditie door veel fietsen.
Ik kon meteen een 10km in 54min lopen binnen 2 weken.

Michael | 23-06-2007

ik loop sinds september vorig jaar 3x pw, en loop af en toe een 5km op de hoogst mogelijke snelheid.
Het is een route ongeveer 400meter flauw begaf en 200 meter iets steiler heuvelop.
Dit omdat ik in mijn omgeving geen volledig vlakke 5km kan uitstippelen.

Op de wat mindere dagen (moe van het werk en niet op een ideaal tijdstip kunnen eten) loop ik 23.30 en als ik mij echt goed voel en twee dagen rust gehad heb loop ik tussen de 19.30 en 19.50.

Is dit een behoorlijk goede tijd? Dit omdat ik het gevoel heb dat het bereik tussen langzaam en heel hard lopen bij mij klein is.

Tijdens een D1 heb ik al snel 155-160 ondanbks dat ik heel langzaam probeer te lopen (10-11km/h) en op mijn maximale tempo zit ik dan al snel richting het omslagpunt.

Ik ben 28 jaar.

André | 23-06-2007

Wat de meeste al genoemd hebben is 30-40min voor een beginner prima.
Loop je al wat langer dan is een tijd tussen 20-25 of 25-30 nog steeds heeeeel redelijk.

Let niet op Frens ...hij schept een beetje op, denk ik .....

shape | 22-06-2007

Stelletje strebers
17 minuten - 'best redelijk'
gelul das een toptijd
een beginner lootp dat nooit van zijn leven
ga eens serieus op de vragen in

els | 22-06-2007

35 40 minuten is een tijd voor een begonnende 5 km loper

Frens | 22-06-2007

Arjan, die lopen nog een stukje harder hoor.
Ik vind 17 gewoon een goede tijd die je redelijk snel kunt bereiken als je een lichte lichaamsbouw hebt en je loopt 3 tot 4 keer per week.

GMC | 22-06-2007

Ik loop 17.30 op een vlakke 5km, en daar moet ik echt alles voor uit de kast halen. Met een aantal jaren loopervaring.
Ik kan me niet voorstellen dat een beginner dat aankan, ook al ben je misschien veel getalenteerder dan ik.

FredB | 22-06-2007

lol@arjan

Emilio | email | 21-06-2007

Wat een mooie tijden allemaal.

Toen ik tussen de 20 en 25 jaar was, was ik door tour wielrennen goed in conditie.
Ik liep s"winters 5 km 1 x keer per week.
Mijn tijden varieerden tussen de 23 a 28 min.
Nu ben ik veertig en loop sinds 10 weken.
10 jaar stil gezeten met 7 kilo overgewicht.
Ik loop er nu _+ 35 min over en ik vind lopen nu minder zwaar als toen en hijg veel minder dan toen. En ondanks wat blessure leed heb ik er nu meer plezier in.
Dus ........wat is een goede tijd ?

Max | 21-06-2007

tussen de 17 en 18 is gewoon een toptijd, je moet dan als beginner én een toptalent zijn, én veel ervaring in andere duursporten hebben.

arjan | 21-06-2007

da's niet verkeerd Frens. Als jij iets meer gaat trainen loop je zo mee in de slipstream van een Bekele of een Motram.
Ik houd je in de gaten in Peking; veel succes!!

Beginster | 21-06-2007

"17 minuten is een redelijke tijd?" dat meen je niet....?!?

FredB | 20-06-2007

@ ad - hartelijk dank voor je goed bedoelde advies re: roken - helaas behoor ik nog tot de generatie die opgegroeid is met de bioscoop reclames die aangaven dat roken als jongmens zooooo koeeeeellll was dat de nicotine een greep heeft gekregen. Lichtpuntje is wel dat ik de laatste paar jaar in plaats van 20 op 4/5 per dag zit. Wat het veroorzaken van Ashtma bij niet-rokers betreft: als rokers daarvan 10% veroorzaakt (en ik ben het ermee eens dat dat 10% teveel is) dan is er nog altijd 90% over die veroorzaakt worden door vervuiling van de atmosfeer waar iedereen debet aan is (misschien heb je zelf ook een auto?). Ik vergat overigens te zeggen dat mijn tijd op 5km niet buiten gemeten is maar in de fitness (ik hoor je al zeggen...dat geldt niet) maar mijn aerobic regime is 5km band, 2km roeien en 10km fiets en dat binnen een uur voor een 45 jarige lijkt me vrij aardig. Als ik me dus alleen op de 5km zou concentreren zou ik op dit moment dus zeker rond de 25 min. uitkomen.

Frens | 29-05-2007

17 minuten is een redelijke tijd als je een paar maanden bezig bent.
Ik liep dat na twee weken maar had wel al een klein beetje basis conditie.

Mr X | 29-05-2007

Ik heb 3 jaar geleden 21.30 gelopen in anderhalve maand training.
Ben nu sinds een paar weken weer begonnen, en loop de 5 km in ongeveer 33 minuten.

TR | 25-05-2007

@ Wilfried

Je omslagpunt kun je maar MINIMAAL/MARGINAAL verhogen.
Hoogstens enkele slagen op een hele hardloopcarriere.

Wilfried | email | 25-05-2007

Kijk maar eens op www . loopwereld . nl onder traingswijzer en traingingsschema.

Het belangrijkste is het opbouwen! In het begin is het goed om een heel rustig tempo aan te houden (net iets harder dan wandelen). Dit voorkomt blessures, aangezien je veel contactmomenten met de ondergrond hebt. Daarnaast kun je langer onder het omslagpunt trainen, wat uiteindelijk tot verbetering leidt.

Wilfried | email | 25-05-2007

Hallo,

Zelf ben ik ook een beginner en in het begin rustperiode moeten nemen ivm blessure shinsplint (heel vervelend).

Nu heb ik het recht te zeggen via het werke samen met Gerard Nijboer te trainen. Dat moet wel goed gaan, toch?!

Hieronder een belangrijke opmerkingen voor alle sporters (beginners tot gevorderden):

Met een juiste training kun je het omslagpunt verhogen. Dit betekent dat je dan in staat bent om in een hoger tempo te lopen en toch binnen het aërobe trainingsgebied te blijven. Als je te veel boven het omslagpunt traint, zal dat naar beneden verschuiven in plaats van omhoog. Het omslagpunt is dus een belangrijke grens voor alle duursporters.

Het is goed om met een hartslagmeter te trainen. Tijd doet er weinig toe. Je moet eerst het motor'tje opbouwen. Daarna kun je pas aan de tijd gaan werken. Je kunt er dus beter de afstand iets vergroten, dan 1 minuut sneller te lopen.

PS: Heb nog geen 5 km gelopen, aangezien ik in week 5 van het hardloopschema zit.

Nicole | 24-05-2007

@ Paul : Bedankt voor jou vriendelijke bijdrage

@ Sam : Jij vooral bedankt voor de goedbedoelde commentaar.
Het feit dat je zegt dat ik al goed bezig ben geeft me een goede vibe...
Ik ga blijven lopen zoals ik nu bezig ben en dan zal ik binnen een maand nog eens zien.

Groetjes,

Paul | 24-05-2007

@ Nicole

Het moet leuk blijven zeg je...waarom klaag je dan dat je er moedeloos van wordt?????

Dit is weer zo een voorbeeld, iemand "klaagt", krijgt advies en dan opeens zijn het weer funlopers.

Waarom post je hier dan met termen als moedeloos?

Scheelt een hoop mensen goedbedoeld commentaar.

Sam | 24-05-2007

@Nicole: als je na 3 maanden al 44 minuten achter elkaar kan lopen dan ben je goed bezig. De snelheid waarmee je loopt zal langzamer stijgen. Als ik naar mezelf kijk dan loop ik nu 2,5 jaar. Hierin is mijn afstand van 0 naar 42km gegaan doch mijn snelheid is 'slechts' met +/- 2km/h toegenomen... dus alles op zijn tijd zou ik zeggen :-)

Nicole | 24-05-2007

Hoi TR,

Ik ben begonnen met het trainingsschema van Asics..
In begin was dat enorm zwaar die minuut lopen, ik moet nog lachen als ik er nu aan denk eigenlijk :-)

Maar aan de andere kant zijn we nu 3 maanden verder (dus zou ik eigenlijk zeker niet mogen klagen over mijn prestatie) en het is zoals Sam het zegt "Geduld is een schone zaak "..
Dat is dat perfectionistje in mij denk ik.

Ik train ook maar om de 2 dagen hoor, het moet leuk blijven vind ik..

TR | 24-05-2007

@ Nicole

Zorg eens voor een goed AFWISSELEND trainingsschema, of wordt lid bij een AV.
Iedere keer proberen 6km harder te lopen heb je totaal niks aan.
En probeer minimaal 3-4x per week te lopen.
Laat eens een inspanningstest afnemen, want zaken als "je moet nog kunnen praten" zijn niet echt nauwkeurig. Zeker niet als je echt vooruitgang wil boeken.
Doe een inspanningstest op de baan of als je het meteen goed wil doen bij een sportarts met lactaatmeting.
Koop een hartslagmeter en begin opnieuw met trainen maar nu wel gericht.

Sam | 24-05-2007

@Nicole: ooit lach je met hetgeen je hier neergeschreven hebt want neem van mij aan dat het betert als je maar blijft volhouden. Maar je moet geduld hebben.

Nicole | 23-05-2007

Vandaag toch weer 44 minuten gedaan over 6km.
Ik word er een beetje moedeloos van.
Ik zou toch graag onder de 40 minuten geraken.
Kom ik een jongen tegen onderweg zo fris als een hoentje, hij kwam precies net uit bad.
Na 3 km kom ik hem weer tegen en nog steeds in dezelfde staat, en mijn hoofd was zo rood als een tomaat en het zweet gutste alle kanten uit (overdrijf wel een beetje natuurlijk).. :-)

Mijn adem blijft goed al maar goed want dat vind ik wel heel belangrijk.

Als ik dan kijk op de site van Asics daar staat biij de definitie van hardlopen dat je nog moet kunnen praten.
Dat gaat bij mij dus echt niet want dan ben ik na een km kapot denk ik.

TR | 22-05-2007

@ leyla,

Zo simpel als jij dat citeert zit het niet in elkaar, je lichaam gaat niet alles omzetten.
zoek eens op google op metabolisme en vetverbranding.
Door te hardlopen krijg je geen bodybuild figuur, je spiertoename is minimaal, je lichaam wordt afgetrainder waardoor je de spieren beter ziet, maar toename is echt miniem.
Hoogstens je beenspieren zullen iets groter worden, kijk eens naar een top 5k/10k loper bijvoorbeeld, die hebben ook geen dikke benen.

Mocht deze ontwikkeling zich bij jou voortzetten zou ik eens een trainer raadplegen.

Leyla Miro | email | 22-05-2007

Dat de weegschaal hetzelfde aangeeft is niet verwonderlijk, het vet zet zich om in spieren en spieren zijn zelfs zwaarder dan vet. Ik heb sinds ik hardloop cm's verloren, maar ben juist wel in gewicht toegenomen!

Nicole | 21-05-2007

Ik ben net terug en heb een 6 km gelopen op 43 minuten.
Ik ben eerlijk gezegd aan de ene kant wel trots op mezelf want ik heb 31 minuten achter mekaar gelopen, maar dan wel 2 minuutjes gewandeld want mijn kuiten trokken langs alle kanten.
Aan de andere kant toch een beetje teleurgesteld want ik had ze graag gelopen op 40 minuten.
Maar ja, we blijven oefenen he..

Aan de dames, ik heb al enorm veel complimenten gekregen sinds ik loop.
De mensen zeggen dat mijn gezicht scherper geworden is en mijn lovehandles bijna verdwenen zijn.
De weegschaal blijft nochtans hetzelfde.
Dit was effie off topic maar het moest eruit !

Esther | 21-05-2007

Eerste keer de 5 km lopen was voor mij 23.20..niet super dus maar het was een begin..
De laatste keer dat ik de 6 km liep deed ik er 26.50 over dus zit verbetering in maar lekker lopen staat voorop. Pas op voor blesseures..bouw rustig op..succes

eb | 21-05-2007

zoals velen al gezegd hebben zijn die tijden allemaal heel relatief.
Mijn eerste loopervaring wa 5 km ver onder de 20 min. Maar trainde 5 keer in de week voor andere sporten, woog 55kg en was toen 17.
NU train ik mensen(+-20 jaar) die van nature uit rdelijk sportief zijn; meesten van hen squashen of tenissen of voetballen ofzo een keer in de week.En in het begin van hun training zaten de meisjes rond de 32 en de jongens rond de 28 minuten zonder dat ze echt kapot waren...

Runner boy | 20-05-2007

Ik was 34, en heb volgens mij 10 jaar niet gelopen en liep 18.18! vorig jaar inmiddels zit ik rond de 17 minuten dus schaal ik me toch onder beginner in

MVa | 10-05-2007

Over dat overgewicht, ik trainde vroeger met iemand die duidelijk te zwaar was.
Hij liep echter regelmatig marathons, of had er in ieder geval al een aantal gedaan.
Zelf ben ik vrij mager, maar hij liep altijd lange tijd met mij op en in een behoorlijk tempo hoor! En dat met een dikke bouwvakkersbuik. Ik vond het overigens wel vreemd dat die buik maar niet verdween terwijl hij overduidelijk wel veel kilometers maakte.

Ad | 04-05-2007

@E
"Wow, dat ben ik echt een sukkel zeg. Ik squash, loop en fiets regelmatig, maar ik heb de 5k nooit sneller gelopen dan in 28 minuten. Ben ik nu af? :-)"
Flauwe reactie. Ik heb nergens getypt dat je een sukkel bent als je trager loopt. Ik stel enkel dat het niet abnormaal is voor iemand die al veel aan een spelsport zoals voetbal doet dat hij een basisconditie heeft. Het hangt dan van de aanleg en het BMI af hoe snel je loopt. Iemand die erg weinig aanleg heeft loopt dan met moeite 10 km/uur, iemand die veel aanleg heeft loopt zo'n 13-14 km/uur. Het is snel maar niet abnormaal wanneer je wat aanleg hebt en veel sport.

Ad | 04-05-2007

@Vic
Dat is omwille van het omslagpunt. Zie hier: www.loopwereld.nl/index.php?mod=trainingwijzer

@Klaas
Mooi wat je zegt over het plezier, zo is dat voor mij ook. Ik heb bij het trainen meer plezier als ik maar zo'n 80% loop (wat niet wegneemt dat ik voor het vereiste resultaat ook met een hogere intensiteit loop tijdens een deel van de trainingen) maar ik heb bij een wedstrijd weer meer plezier als ik een mooie tijd loop.

Rene | 04-05-2007

Ad,

da's wel iets meer dan een normale basisconditie.
5km/25 min is een reeële basisconditie, 21 minuten is echt ver boven het gemiddelde.

De meesten lopen altijd minder lang dan ze denken, daarom zijn de niet-wedstrijdlopers ook altijd zo positief over hun prestaties.

Rene | 04-05-2007

Vic, ja dat kan voor jou precies de drempel zijn tussen een snel duurlooptempo of half in het rood lopen.

Het verschil in tijd kunnen best 10 ahrtslagen verschil zijn.

vic | 04-05-2007

@E
ja sorry, je mag niet langs start en ontvangt geen $1000

even on-topic. Ik vind het altijd zo opmerkelijk dat ik als ik een 5 km in 25 min loop dat ik dan voor mn gevoel echt rustig aan gedaan heb terwijl als ik op tempo loop ik op ongeveer 22:30 zit en dan echt helemaal kapot ben. Dat 2 1/2 minuut zon enorm verschil kan maken! iemand hier ook ervaring mee?

E | email | 04-05-2007

[Quote] 5 km in 21 minuten is gewoon een basisconditie. Als jij met voetballen 3 keer per week ijverig meedoet dan is dat inderdaad een zeer normale prestatie. [eind quote]

Wow, dat ben ik echt een sukkel zeg. Ik squash, loop en fiets regelmatig, maar ik heb de 5k nooit sneller gelopen dan in 28 minuten. Ben ik nu af? :-)

E | email | 04-05-2007

[Quote] 5 km in 21 minuten is gewoon een basisconditie. Als jij met voetballen 3 keer per week ijverig meedoet dan is dat inderdaad een zeer normale prestatie. [eind quote]

Wow, dat ben ik echt een sukkel zeg. Ik squash, loop en fiets regelmatig, maar ik heb de 5k nooit sneller gelopen dan in 28 minuten. Ben ik nu af? :-)

Klaas | 03-05-2007

@ad (spreek uit at ad) :-)
Dan neem ik aan dat je getraind en zonder overgewicht zo'n 40 minuten loopt. Dat betekent aanleg en training. Dus geen beginner's 5 KM.

Overigens zijn niet alle wedstrijden goed gemeten en weet ik dat mensen graag overdrijven of een slechte herinnering hebben. Op een 10 KM is een afwijking van 100 meter best veel en de seconden binnen een minuut ook.

Maar wat maakt het allemaal uit. Plezier staat voorop. Voor mij geld dat een langzame 10 KM plezier geeft tijdens het lopen en een snelle 10 KM pas na het lopen :-)

Ad | 03-05-2007

Natuurlijk loopt iedereen met overgewicht langzamer dan zonder overgewicht.
Stel dat Pietje meer aanleg voor lopen heeft dan Jantje. Pietje loopt met een BMI van 28 13 km/uur op een lange afstand, dan zou hij met een BMI van 23 wellicht 16 km/uur lopen.
Jantje loHij zou met een BMI van 28 nog maar 8-9 km/uur halen. Dan is Pietje met overgewicht nog altijd sneller dan dat Jantje is zonder overgewicht.

Klaas, loop jij weleens wedstrijden? Dan zie je toch dat je altijd wel eens wordt ingehaald door mensen die duidelijk te zwaar wegen? Gewicht is belangrijk, zeker. Ik merk bij mezelf ook dat ik een stuk sneller loop wanneer ik wat lichter weeg maar aanleg is nog belangrijker.opt met een BMI van 22 slechts 11 km/uur omdat hij totaal geen aanleg voor lopen heeft.

Ad | 03-05-2007

Dat ongetraind zijn is nogal relatief, ik had een tijd geen looptraining gedaan. Ik heb sowieso maar heel weinig conditieverval wanneer ik een paar maanden niet loop en ik blijf altijd nog mijn andere sporten doen wanneer het fysiek mogelijk is. Ik wandel ook vrij veel (ik heb de dodentocht ook meegelopen).

Klaas, het was een officiële wedstrijd die jaarlijks georganiseerd wordt door mijn universiteit (een zgn. studentenmarathon). Tenzij zij het verkeerd hebben opgemeten was het exact 10 km. De universiteit heeft overigens een sportfaculteit (mengeling van theorie en praktijk) dus ik neem aan dat zij wel weten hoe je zo'n afstand meet.
Bovendien weet ik altijd precies van mezelf welk tempo ik aan kan bij de verschillende hartslagen omdat ik af en toe eens op de piste loop (ook van de universiteit) en daarbij consequent de binnenste baan aanhoud.

Klaas | 03-05-2007

Met overgewicht en ongetraind 10 km in 48 minuten? Ik geloof er niks van.

Probleem is dat veel mensen niet de werkelijke afstand lopen als zij denken te lopen.

Ik geloof alleen verhalen met bewijs op www.uitslagen.nl, of een google maps print.

Ad | 03-05-2007

Quoot van Georgina
"Maar goed, iedereen is verschillend en het gaat toch niet zozeer om de tijd, maar om het plezier in het hardlopen?"

Dat verschilt voor iedereen. Ik ben een man en ik heb de komende 10 jaar de leeftijd dat ik het meeste uit mijn lichaam kan halen dus wil ik graag presteren nu ik dat nog kan.
Ik kan het na mijn 40ste ook nog rustig aan doen, ik kan dan geen topprestatie meer neerzetten. Als iemand anders daarentegen vooral loopt om zijn uithoudingsvermogen op peil te houden of omdat hij het leuk vindt dan vind ik dat ook prima.
Nu doe ik ook om deze redenen aan lopen (en om mijn gewicht goed te houden) maar ik ben daarnaast ook prestatiegericht.

Ad | 02-05-2007

André, het hangt uiteraard ook wat van jouw aanleg, BMI en sportervaring af. Een judoka of voetballer die regelmatig zware trainingen volgt moet toch zonder problemen een half uur met een stevige intensiteit kunnen lopen. 14 km/uur op een langere afstand (vanaf de 5 km) is wellicht net iets sneller dan dat je standaard mag verwachten van iemand met veel sportervaring maar 13 km/uur vind ik zeer realistisch.

[quote]Als die zelfde persoon doorgaat, loopt die een haf jaar later 10Km in 60-70 min.
[/quote]
Ik vind dit wel erg traag eerlijk gezegd, zeker voor iemand die veel sportervaring heeft.
Ter illustratie, een vriendin van mij die een aardige judoka is maar een slecht uithoudingsvermogen heeft (nogal explosief van nature) liep ongetraind de 10 km net binnen het uur. Zelf was ik op dat moment ook ongetraind. Ik had door een blessure een half jaar niet gelopen en daardoor ook een fors overgewicht gekregen (mogelijk zelfs licht obees) en ik liep de 10 km nog in 48 minuten.

Als ik loop val ik heel snel af en blijf ik moeiteloos op gewicht. Als ik niet loop dan kom ik rap aan.

Georgina | 02-05-2007

Ik ben een beginner en liep laatst 5km in 33.24min. Maar goed, iedereen is verschillend en het gaat toch niet zozeer om de tijd, maar om het plezier in het hardlopen?

Groetjes

André | 29-04-2007

@Ad

Als je jong bent, veel gesport hebt en enig talent hebt, dan kun je misschien 5km in 21min lopen, maar ik vind het zeker GEEN basis conditie.

5km in 30-35 min is een realistische tijd voor iemand die begint met lopen en een beginnersprogramma van 8-10 weken heeft afgewerkt.

Als die zelfde persoon doorgaat, loopt die een haf jaar later 10Km in 60-70 min.

Als die zelfde persoon nog een half jaar doorgaat, zal de tijd wel sneller worden, maar eerder in de richting van 5km/25min en 10km/55min gaan.

Om 5km in 21min te lopen heeft niet alleen iets te maken met conditie, maar je hebt nog iets anders nodig dat zeker niet iedereen heeft: Talent!

Ad | 28-04-2007

Die enkele roker die dat wel kan heeft gewoon enorm veel talent en zou een nog beter uithoudingsvermogen hebben zonder het roken.
Ik zwijg nu nog over de longkanker (meer dan 90% van alle longkankers is veroorzaakt door het roken), de asthma-aanvallen die jij bij 10% van jouw medemens veroorzaakt, de stank...

Ad | 28-04-2007

5 km in 21 minuten is gewoon een basisconditie. Als jij met voetballen 3 keer per week ijverig meedoet dan is dat inderdaad een zeer normale prestatie.

Fred B
Het roken heeft een enorme slechte invloed op het uithoudingsvermogen, daar kan je waarschijnlijk toch wel de grootste winst halen. Als je uitgaat dan kan je het best niet te veel alcohol drinken en zien dat je voldoende slaap krijgt.
Verder, als je van jouw 15de t/m jouw 45ste het beest hebt uitgehangen (wat jij zelf zegt), dan is jouw basis heel wat minder goed dan bij iemand die van zijn 15de t/m zijn 45ste heeft gesport. Ik raad je daarom aan om zeer voorzichtig te zijn dat je niets forceert. Neem de tijd om het rustig op te bouwen.
Van mij moet niemand iets maar als je een bepaald resultaat wil krijgen dan zal je ook bepaalde offers moeten brengen. Je kan niet verwachten dat je een goed uithoudingsvermogen krijgt zolang je rookt.

Frank | email | 28-04-2007

Ik ben nu 10 weken aan het trainen. Begon weer helemaal op 0. Kon nog geen 100 meter lopen. Ik train nu 3 x in de week en ben met een beginnersschema aan het opbouwen (veel intervaltrainingen). vanochtend mijn eerste 5 km gelopen (alleen) in 26,45 min. Ik ben 39, 105 kg en man.

JvA | email | 19-04-2007

Ahh ik heb verkeerd gelezen je deed aan voetbal :)

JvA | email | 19-04-2007

@crecky
Helemaal ongetrained 5 km in 21 minuten? Daar geloof ik helemaal niks van.

DickB | 19-04-2007

FredB,

Ik heb een hééél goede tip, een waarmee je beslist sneller zult gaan lopen.

Maar helaas mag ik die tip niet geven ;-(

FredB | email | 19-04-2007

Vorig jaar liep ik het in 30 minuten, nu in 26 en mijn streven is 25. Ik train 2x per week. Ik ben m/45 en heb zo'n 30 jaar de beest uitgehangen, rook nog steeds matig en ga nog steeds lekker uit in het weekend :) - Iemand nog tips (behalve het obligate "stoppen met roken") om te verbeteren?

Peer van de Frank | 14-04-2007

Ik doe niet aan hardlopen, mijn conditie blijft op pijl door het sprinten. Ik moet vaak vluchten voor de politie. maarja het leven is hard

Peter | 14-04-2007

@Crecky,

Als je met 40 jaar en 90 kilo na 20 jaar niet-sporten eerst succesvol een beginnersschema afrondt en daarna nog geen 100 meter kunt hardlopen, dan heb je toch echt iets verkeerd gedaan.

--------

In deze thread gaat het om een oordeel over de eerste 5km-tijd van iemand die eerst een beginnersschema heeft afgerond en vervolgens trots is dat hij/zij nu in staat is om 45 minuten hard te lopen. De threadstarter geeft tevens de gelopen afstand aan.

Dat geeft toch al een heleboel informatie over de in-jouw-ogen-ontbrekende factoren?

crecky | email | 13-04-2007

Wat hebben we er toch weer veel verstand van allemaal:

Om een goed oordeel te kunnen geven wat een goede tijd is voor een beginnende loper op de 5km

spelen de volgende factoren een grote rol:

je leeftijd,gewicht en hoe lang je niet gesport heb.

Als je 16 jaar bent en 66 kilo weegt en voetbalt dan loop je ongetraind tussen de 20 en 21 min. op de 5km(dat liep ik zelf vroeger)

Ben je 40 jaar en 90 kilo en hebt 20 jaar niet gesport kun je na 100 meter de handdoek al in de ring gooien!!

Bart V. | 13-04-2007

@ Rick / PeMo:

23 minuten in een eerste 5km is een hele aardige tijd. Hou vooral het plezier in het lopen vast, train regelmatig en wie weet waar jullie over een tijdje op uitkomen.

PeMo | 13-04-2007

Ik ben 41 en mijn eerste 5km tijd na 10 weken beginnerstraining was 23.46 min.

Rick | 12-04-2007

Hallo allemaal, ik heb een vraag: ik heb laatst voor het eerst hardloop schoenen gekocht en ook voor het eerst 5 km gelopen in een tijd van 23:00min. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik van die tijd moet denken, is er iemand die mij dat kan vertellen?

Groeten, Rick

Martin | email | 09-04-2007

@mij
Allereerst wil ik je feliciteren. Je mag nu dat biertje pakken. 5,6 km in 45 min komt overeen met 8 min/km. Dat is gezien je status van beginnende loper dus echt niet slecht. Als vergelijk: Ikzelf ben weer begonnen met sport (na 11 jaar niks te hebben gedaan) met een zeker overgewicht en 44 jaar op de teller. Beginnersschema afgerond. Vandaag mijn 1e wedstrijd 'ever' gelopen. Het debuut was een bescheiden 5 km in 28 min. 61 sec. Dat is geen patsen. Dat is echt. En jij kan dat ook!

J-- | 07-04-2007

in de trainingen loop ik hem in 25 min
als ik me best doe 21 min op zun snelst
ik loop 3 jaar

Ed | email | 07-04-2007

Ik ben vanaf 20 januari weer aan de ren..na 14 jaar niets doen. Ik loop de 5 km in 31:14. Ben nu aan het werken naar een volledige 60 minuten kunnen lopen. De snelheid verbeteren komt daarna wel.

Erg leuke topic aangezien ik nog geen vergelijkingsmateriaal had met andere beginners.

Danny | 06-04-2007

Ik heb laatst 23:00 gelopen, weet niet precies of dit een redelijke tijd is?
Ik zie zoveel tijden hierboven genoemd,,
ben man, 20 jaar,
Wat zou een goeie tijd voor mij zijn?

Doortje | 03-09-2006

@hessie
je loopt dus wel mooi 55 minuten aan een stuk !knap hoor!

Zelf merk ik inmiddels dat ik langzaam maar zeker steeds sneller wordt. Loop nu 5 km in 30 minuten. Een half jaar terug was dat nog zo'n 36 minuten.

Groetjes,Doortje

Geef hier een reactie

tekst

naam

e-mail

Dit veld s.v.p. leeg laten

<b>Laat de liefde niet aan toeval over</b>
Laat de liefde niet aan toeval over

Passie voor hardlopen? Neem nu een extra voordelig proefabonnement op Runner's World, het meest gelezen hardloopmagazine!

Schrijf je ook in voor onze onregelmatig verschijnende nieuwsbrief

* verplicht veld

Nu in samenwerking met runners.meetingpoint startbewijzen aanbieden bij www.hardloopevenementen.nl
Ben jij de eerste?

hit counter